因一宗联保贷款纠纷，商人白延东已持续维权超过十年。事件源于2013年，白延东与广发银行北京西单支行签订联保贷款协议后，因同组借款人赵志远（化名）违约，白延东被要求承担180多万元的连带担保责任。
白延东向记者反映，广发银行在办理贷款过程中存在隐瞒借款人真实资信、涉嫌违规放贷等行为。他质疑，自己从未加入的中国商业企业管理协会竟为其开具了贷款推荐函，且征信存在瑕疵的赵志远却通过了银行的“例外审批”。此外，中介机构北京联融信达投资管理有限责任公司被指代为包装贷款申请材料，而银行对信贷资金流向的跟踪监管也存在不力的情况。
据白延东提供的原银保监会北京监管局《银行保险违法行为举报调查意见书》显示，其办理的“联保易”贷款业务确实附有该协会的推荐函。然而，白延东坚称自己及名下企业均非该协会会员，也从未缴纳会费，并称协会负责人否认出具过推荐函。他认为，这份未加盖企业公章的推荐函属于虚假材料。
联保体成员的组成也引发争议。根据广发银行相关规定，联保体成员应来自同行业或有关联的企业，且需遵循自愿原则。但白延东表示，三家企业分属铁路检测、建材市场和玉石生意等不同领域，彼此互不相识，是由中介公司临时组合而成。
更关键的是，借款人赵志远在批贷前的信用记录存在严重问题。据查，其名下信用卡存在多笔逾期记录，其中一张光大银行信用卡甚至因连续逾期被停卡。尽管赵志远未通过广发银行的预评分征信，但银行仍基于其用款企业贷款卡无逾期的理由，作出了例外审批。
一份由赵志远签名并按手印的情况说明揭示了更多细节。说明显示，赵志远因其公司经营不景气且个人征信不良，通过中介公司操作获得了这笔250万元的贷款，并向中介支付了20万元费用。白延东据此认为，银行与中介至少存在某种关联，并涉嫌串通骗取保证人提供担保。
对于白延东的指控，广发银行北京分行回应称，白延东已签署合同同意承担连带保证责任，西城法院已于2015年10月21日作出判决支持银行主张。分行表示，白延东的观点大多缺乏证据支撑，不能抵消其合同约定的担保责任和履行司法判决的义务。
此案目前已有新进展。白延东提供的一份立案告知书显示，北京市公安局西城分局已于2022年3月对赵志远骗取贷款案立案侦查。白延东称，公安局答复赃款正在追缴中，他本人也在向法院申请再审。2025年3月，国家金融监管总局北京监管局告知其举报事项因情况复杂，需延长办理期限。
广发银行的这起纠纷并非孤例。裁判文书网显示，涉及“联保贷款”的刑事案件逾百条，多家金融机构分支机构因贷前审查不严、贷后管理失职等问题受到处罚。监管部门已下发通知，要求排查联保贷风险隐患。法律人士提醒消费者，应审慎加入联保体，仔细审查合同条款，并注意留存证据，遇违规情况应及时向监管部门投诉。
聚富配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
